Вопрос-Ответ

У вас есть вопрос? Задайте его нам, и мы обязательно ответим. Перейти к форме отправки вопроса.

Есть ли вероятность взыскания недоплаченных компаниями сумм налогов с руководства компании?

Да, такая вероятность имеется. Дело в том, что гражданское законодательство предусматривает институт возмещения виновным лицом вреда, причиненного юридическому лицу (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П указано, что налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции о взыскании с генерального директора сумм причиненного бюджетной системы Российской Федерации материального ущерба в сумме задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Апелляционных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2015 № 33-4759/2015, от 16.04.2015 № 33-7961/2015, от 30.11.2014 № 33-23813/2014, определении Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19 (дело № 2-979/2015).

Вместе с тем следует отметить, что по данной категории дел, процедуре взыскания убытков с физических лиц, предшествует вывод органов внутренних дел о наличии события преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Причиной участившихся споров по данному вопросу, на наш взгляд, послужил ряд изменений в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве»).

Так, 28 апреля 2009 г. Закон о несостоятельности изменен Федеральным законом N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующим с 5 июня 2009 г.

В частности, изменения распространили пределы субсидиарной ответственности на новую категорию "контролирующих лиц" (измененная статья 10 Закона о несостоятельности). "Контролирующее лицо" - это любое лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем двух лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника (статья 2). Если ущерб причинен кредиторам вследствие указаний контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Однако "контролирующее лицо" не несет ответственность, если может доказать, что действовало разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 10 Закона о несостоятельности, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела.). Руководитель юридического лица несет субсидиарную ответственность за долги несостоятельного лица, если не исполнил предусмотренную законом обязанность хранения финансовых и других документов, содержащих сведения об имуществе и обязательствах должника (пункт 5 статьи 10 Закона о несостоятельности, действовавший в период, относящийся к обстоятельствам дела).

В пояснительной записке, обосновывающей принятие вышеупомянутых изменений (№ 125066-5, внесенной в Государственную Думу 12 ноября 2008 г.), подчеркивалось, что наиболее сложным является вопрос доказывания вины членов органов управления должника в банкротстве для привлечения к субсидиарной имущественной ответственности. Таким образом, презюмируется, что управляющие несут ответственность, если должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по хранению требуемых документов. Управляющие должника задолго до подачи заявления знают о наступлении неплатежеспособности. Это создает "асимметрию" информации для кредиторов. Отсутствие действенных мер защиты имущественных требований кредиторов приводит к нарушению их прав, поэтому предложено перераспределение бремени доказывания.

В пункте 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Также в данной норме поименованы обстоятельства, при которых, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц (то есть обязанность доказывания обратного лежит на контролирующих должника лиц):

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

-документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

(также Федеральным Законом от 23 июня 2016 г. № 222-ФЗ добавлен абзац 5)

-требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Также в пункте 3 статьи 3 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО» указано, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Вправе ли налогоплательщик оспорить в суде доначисленные по результатам проверки суммы налога (сбора, штрафа, пени) минуя досудебную процедуру обжалования или в случае пропуска годичного срока для такого обжалования?

Всем, кто хоть раз сталкивался с налоговой проверкой, известно, что решения проверяющих можно обжаловать в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

При этом налоговым законодательством предусмотрен срок для такого обжалования (1 месяц для подачи апелляционной жалобы или 1 год для простой жалобы), по истечении которого налогоплательщик лишается возможности обжаловать решение налогового органа в каком-либо порядке.

Однако, не так давно компания успешно отстояла правомерность своей позиции в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.07.2016 № 304-КГ16-3143), согласно которой суммы налога (сбора, пени, штрафа), уплаченные на основании вынесенного налоговым органом решения (с которым налогоплательщик не согласен), являются излишне взысканными (статья 79 НК РФ) и за их возвратом можно обратиться в суд с имущественным требованием независимо от оспаривания самого ненормативного акта налогового органа.

Является ли нарушением срока сдачи декларации по НДС, если декларация была сдана 25 числа и есть квитанция об отправке? Налоговый орган подтверждает, что декларация поступила 25 числа, но была возвращена в связи с несоответствием подписанта. В связи со сбоем программы квитанция о возврате пришла 26 числа. И декларация была отправлена 26 числа повторно.

В п. 28 Административного регламента, утвержденного Приказом Минфина РФ от 02.07.2012 № 99н, приведен закрытый перечень оснований для отказа в приеме налоговой декларации (расчета). Таковыми, в частности, являются:

- отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя) организации-заявителя или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя) организации-заявителя в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС.

При наличии хотя бы одного из указанных в регламенте оснований, должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, информирует заявителя о том, что налоговая декларация (расчет) не принята, с указанием причины (п.192, 194 Административного регламента).

Следовательно, в данном случае есть основания привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Имеют ли право проверяющие требовать предоставить им базу 1С или забирать ноутбук, на котором ведется бухгалтерский учет организации, и в каких случаях?

Ответ: При проведении налоговой проверки проверяющие не имеют права требовать предоставить им базу 1С, поскольку в соответствии со ст. 93 НК РФ такое право распространяется только на документы. Однако в установленных налоговым кодексом случаях, при проведении выездной налоговой проверки, должностные лица налогового органа имеют право производить выемку документов и предметов, в том числе системных блоков компьютеров, съемных жестких дисков, ноутбуков организации.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требования представлять инспекторам электронные базы для проверки в налоговом законодательстве РФ не содержится. Поэтому налогоплательщик вправе отказать в доступе. При этом нужно быть готовым предоставить все заверенные копии документов, которые понадобятся инспекторам. А также распечатки регистров бухгалтерского и налогового учета.

Однако в установленных НК РФ случаях должностные лица налоговых органов могут произвести выемку документов или предметов. Данное право закреплено в пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом в ходе выездной проверки у налогоплательщика могут быть изъяты не только документы, но и соответствующие предметы (например, системные блоки компьютеров, съемные жесткие диски, круглые печати).

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ в случае отказа налогоплательщика от представления документов по требованию или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

П.14 ст. 89 НК РФ установлено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

Судьи настаивают на участии процедуре выемки специалиста, который имеет навыки обращения с компьютерной техникой, в частности, с целью подтверждения источника информации. Без выполнения этого условия суд может потребовать подтверждения того, что информация, которую проверяющие скопировали с того или иного диска, взята именно с изъятого в организации компьютера. Без таких доказательств представленные сведения суд может счесть недостоверными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.08 N Ф04-65/2008(448-А70-27)).

В некоторых случаях организация хранит информацию не на стационарном компьютере, а на сервере, который, скорее всего, налоговый орган будет не в состоянии изъять. Тогда проверяющие снимают копии с жесткого диска.

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

Не подлежат изъятию документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки (п. 5 ст. 94 НК РФ).

Следует обратить внимание на все вышеперечисленные условия, поскольку судебная практика свидетельствует о том, что не всегда постановление должностных лиц налогового органа является мотивированным.

Так, например, по Постановлениею АС Центрального округа от 01.03.2016 № Ф10-174/2016 по делу № А54-1021/2015 постановление инспекции о проведении выемки не является мотивированным. В нем есть формальное указание на наличие оснований для выемки (ст. 94 НК РФ), без ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие совершение компанией действий по сокрытию, исправлению, замене подлинных документов. Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. № Ф04-6657/2009 Арбитражным судом признано недействительным постановление о производстве выемки документов и действия налогового органа по выемке документов на том основании, что постановление является не мотивированным, в нем отсутствует обоснование необходимости выемки, не указаны причины или факты, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для выемки; в ходе выемки налоговым органом изъяты документы и предметы, не имеющие отношения к налоговой проверке общества, а также налоговым органом нарушен порядок проведения выемки.

У вас есть вопрос?